Keputusan mahkamah persekutuan yang memihak kepada Anthropic telah mengisytiharkan bahawa melatih model AI menggunakan buku-buku yang diterbitkan tanpa kebenaran pengarang merupakan penggunaan adil di bawah undang-undang hak cipta. Walau bagaimanapun, keputusan ini telah mencetuskan perdebatan sengit mengenai masa depan model AI berat terbuka dan menimbulkan persoalan tentang apa yang memisahkan latihan AI yang sah daripada pelanggaran hak cipta.
Keputusan Hakim William Orrick menetapkan bahawa syarikat AI boleh secara sah melatih model mereka menggunakan buku berhak cipta, dengan syarat mereka melaksanakan perlindungan yang sewajarnya. Keputusan ini bergantung kepada perbezaan penting: walaupun model AI mungkin menghafal bahagian besar karya berhak cipta, syarikat seperti Anthropic boleh mengelakkan pelanggaran dengan menggunakan penapisan sebelah pelayan untuk menghalang pengguna daripada mengekstrak kandungan yang dihafal.
Perbezaan Undang-undang Utama:
- Melatih model AI menggunakan buku berhak cipta = Penggunaan saksama (dengan penapisan yang betul)
- Menggunakan salinan cetak rompak untuk latihan = Pelanggaran hak cipta
- Penapisan sebelah pelayan = Perlindungan undang-undang untuk model tertutup
- Model berat terbuka tanpa penapisan = Kemungkinan pelanggaran hak cipta
Dilema Model Berat Terbuka
Keputusan ini mewujudkan cabaran besar untuk model AI berat terbuka seperti siri Llama milik Meta . Tidak seperti sistem tertutup yang boleh mengawal output melalui penapis sebelah pelayan, model berat terbuka boleh dimuat turun dan dijalankan secara tempatan tanpa sebarang sekatan kandungan. Ini bermakna pengguna berpotensi mengekstrak bahan berhak cipta yang dihafal terus daripada berat model.
Perbincangan komuniti teknologi mendedahkan kebimbangan yang semakin meningkat bahawa rangka kerja undang-undang ini boleh menghapuskan model AI sumber terbuka yang berkebolehan luas secara berkesan. Kos untuk mendapatkan bahan latihan secara sah bagi sistem AI yang komprehensif mungkin memerlukan sokongan bernilai jutaan dolar Amerika Syarikat, mewujudkan halangan besar untuk pembangun dan penyelidik yang lebih kecil.
Kesan Terhadap Jenis Model AI:
- Model Tertutup ( ChatGPT , Claude ): Dilindungi oleh penapisan sisi pelayan, boleh meneruskan amalan semasa
- Model Berat Terbuka ( Llama , dll.): Menghadapi potensi kepupusan kerana ketidakupayaan mengawal output
- Kos Latihan: Perolehan set data yang sah boleh menelan kos berjuta-juta USD untuk model yang komprehensif
Masalah Pembajakan Masih Belum Diselesaikan
Walaupun mahkamah memutuskan secara baik mengenai aspek latihan, Anthropic masih menghadapi perbicaraan berasingan kerana menggunakan salinan buku yang dibajak semasa proses latihan awal mereka. Hakim Alsup menjelaskan bahawa membeli salinan sah selepas fakta tidak membebaskan syarikat daripada liabiliti untuk pelanggaran hak cipta asal, walaupun ia mungkin mengurangkan ganti rugi berkanun.
Perbezaan antara kaedah latihan yang sah dan pemerolehan data yang tidak sah ini boleh membentuk semula cara syarikat AI mendekati penciptaan set data. Keputusan ini menunjukkan bahawa syarikat mesti mendapatkan salinan sah karya berhak cipta sebelum latihan, sama seperti cara Google Books beroperasi dengan perjanjian pelesenan yang sewajarnya.
Implikasi untuk Industri AI
Keputusan ini mewakili kemenangan besar untuk syarikat AI utama sambil berpotensi mewujudkan halangan baru untuk pembangunan sumber terbuka. Pakar komuniti menyatakan bahawa keputusan ini tidak menetapkan preseden yang mengikat kerana ia datang daripada mahkamah daerah, tetapi ia menyediakan peta jalan untuk hakim lain yang menghadapi kes serupa.
Model terbuka yang berkebolehan luas sedang menuju ke arah kehancuran. Kos untuk mendapatkan semua bahan latihan secara sah akan memerlukan sokongan yang besar.
Keputusan ini juga menimbulkan persoalan tentang daya saing antarabangsa, kerana negara dengan pendekatan penguatkuasaan hak cipta yang berbeza boleh memperoleh kelebihan dalam pembangunan AI. Rangka kerja undang-undang ini mungkin mendorong lebih banyak pembangunan AI ke arah bidang kuasa dengan undang-undang harta intelek yang lebih permisif.
Kes ini menyerlahkan ketegangan berterusan antara melindungi hak pencipta dan memupuk inovasi teknologi. Apabila keupayaan AI terus maju, mahkamah dan penggubal undang-undang perlu mengimbangi kepentingan yang bersaing ini sambil memastikan pampasan yang adil untuk pencipta kandungan yang karyanya membolehkan sistem berkuasa ini.