Dua senator Republikan terkemuka telah mengkritik secara terbuka Pengerusi FCC Brendan Carr kerana menggunakan kuasa kerajaan untuk menekan ABC supaya menggantung rancangan lewat malam Jimmy Kimmel. Kontroversi ini berpunca daripada komen Kimmel mengenai kematian Charlie Kirk, yang membawa kepada ancaman langsung daripada pengerusi FCC terhadap lesen penyiaran rangkaian tersebut.
Pemain Utama dan Jawatan:
- Brendan Carr (Pengerusi FCC ): Mengancam ABC dengan akibat lesen kerana komen Kimmel
- Senator Rand Paul ( R-KY ): Menyifatkan campur tangan FCC sebagai "sama sekali tidak wajar"
- Senator Ted Cruz ( R-TX ): Membandingkan ancaman Carr dengan taktik jenayah terancang
- Jimmy Kimmel: Hos lewat malam ABC yang digantung selepas membuat komen mengenai kematian Charlie Kirk
Kebimbangan Campur Tangan Kerajaan Menyatukan Pengkritik Yang Tidak Dijangka
Senator Rand Paul dari Kentucky menyifatkan tindakan Carr sebagai tidak wajar sama sekali semasa temu bual NBC Meet the Press, menekankan bahawa FCC tidak mempunyai urusan untuk campur tangan dalam keputusan kandungan. Paul berhujah bahawa walaupun syarikat swasta boleh memecat pekerja kerana komen yang tidak popular atau rating yang rendah, campur tangan kerajaan melangkaui garis perlembagaan.
Senator Ted Cruz dari Texas mengambil pendirian yang lebih kuat dalam podcastnya, membandingkan bahasa mengancam Carr dengan taktik jenayah terancang. Cruz menyatakan bahawa kenyataan Carr mengenai melakukan perkara dengan cara mudah atau cara sukar kedengaran seperti sesuatu daripada filem mafia. Walaupun gembira dengan penggantungan Kimmel, Cruz memberi amaran bahawa menggunakan kuasa kerajaan untuk menyenyapkan lawan media akhirnya akan menjadi bumerang kepada konservatif apabila Demokrat kembali berkuasa.
Kuasa Ancaman Tidak Rasmi
Pendekatan pengerusi FCC mewakili apa yang pakar undang-undang panggil peraturan dengan kening terangkat - menggunakan ancaman tidak rasmi untuk membentuk tingkah laku media tanpa tindakan kawal selia rasmi. Kaedah ini terbukti berkesan kerana rangkaian menghadapi insentif kuat untuk mematuhi daripada mengambil risiko pertempuran undang-undang yang mahal atau cabaran lesen.
Sarjana undang-undang merujuk kepada keputusan Mahkamah Agung 2024 dalam National Rifle Association v. Vullo, yang menetapkan bahawa pegawai kerajaan tidak boleh menggunakan ancaman tindakan kawal selia untuk menekan ucapan. ABC boleh melawan FCC di mahkamah tetapi memilih untuk menggantung Kimmel sebaliknya, menunjukkan bagaimana tekanan kerajaan boleh mencapai penapisan tanpa prosiding rasmi.
Ia mengingatkan saya seperti Ring of Power. Ia sangat menarik, ia seperti konservatif berkata, 'Tunggu, jika kita mempunyai kerajaan, kita mempunyai kuasa. Kita boleh haramkan media.' Biar saya beritahu anda apa yang akan berlaku. Dengan mengikuti jalan ini, akan tiba masanya apabila seorang Demokrat menang lagi, memenangi Rumah Putih. Mereka akan menyenyapkan kita, mereka akan menggunakan kuasa ini, dan mereka akan menggunakannya dengan kejam.
Kerangka Undang-undang:
- National Rifle Association v. Vullo (2024): Keputusan Mahkamah Agung yang memutuskan bahawa ancaman kerajaan untuk menekan kebebasan bersuara boleh bersifat memaksa
- Communications Act: Melarang FCC daripada menapis bahan siaran dalam kebanyakan kes
- Pindaan Pertama: Melindungi kebebasan bersuara dan menghalang kerajaan daripada menekan pandangan
- "Peraturan dengan kening terangkat": Ancaman tidak formal yang membentuk tingkah laku media tanpa tindakan rasmi
Cabaran Pindaan Pertama dalam Penyiaran
Kontroversi ini menyerlahkan ketegangan berterusan antara peraturan kerajaan dan kebebasan bersuara dalam penyiaran. Walaupun FCC mempunyai kuasa untuk mengawal selia kandungan tertentu seperti ketidaksenonohan, menggunakan kuasa tersebut untuk menyasarkan ulasan politik menimbulkan persoalan perlembagaan yang serius. Garis panduan agensi itu sendiri menyatakan bahawa kepentingan awam paling baik dilayani dengan membenarkan ekspresi bebas pandangan yang pelbagai.
Perbincangan komuniti mendedahkan kebimbangan meluas mengenai duluan yang ditetapkan ini. Ramai pemerhati bimbang bahawa menjadikan agensi kawal selia sebagai senjata terhadap kritikan media mengancam wacana demokratik, tidak kira parti politik mana yang memegang kuasa.
Insiden ini telah mencetuskan perdebatan yang lebih luas mengenai peranan FCC dalam peraturan media moden, dengan sesetengah pihak menyeru pembaharuan asas kepada agensi yang dicipta untuk era teknologi yang berbeza. Apabila media semakin bergerak melampaui saluran penyiaran tradisional, persoalan timbul sama ada model kawal selia berasaskan spektrum kekal relevan atau sesuai.
Rujukan: Rand Paul: FCC chair had no business intervening in ABC/Kimmel controversy