Keputusan mahkamah persekutuan yang membawa perubahan besar telah memberikan kemenangan undang-undang utama pertama bagi industri kecerdasan buatan dalam pertempuran berterusan mengenai hak cipta dan data latihan AI. Keputusan ini menangani persoalan asas yang telah menaungi ledakan AI generatif: sama ada syarikat boleh menggunakan bahan berhak cipta secara sah untuk melatih model mereka tanpa kebenaran nyata daripada pencipta.
Mahkamah Menetapkan Perbezaan Utama Antara Kandungan Sah dan Cetak Rompak
Hakim Daerah A.S. William Alsup dari Northern District of California memutuskan bahawa amalan Anthropic membeli buku fizikal, mendigitalkannya, dan menggunakan salinan tersebut untuk melatih model AI Claude merupakan penggunaan adil di bawah undang-undang hak cipta. Hakim menentukan bahawa proses ini sangat transformatif dan selaras dengan tujuan Copyright Act untuk menggalakkan kreativiti dan kemajuan saintifik. Walau bagaimanapun, keputusan itu menarik garis yang jelas antara kandungan yang diperoleh secara sah dan bahan cetak rompak, menetapkan perbicaraan berasingan untuk menangani penggunaan Anthropic terhadap berjuta-juta buku yang dimuat turun secara haram.
Keputusan Undang-undang Utama
| Aspek | Keputusan | Status |
|---|---|---|
| Latihan menggunakan buku yang dibeli | Penggunaan saksama - Kemenangan untuk Anthropic | Diputuskan |
| Pendigitalan buku yang dibeli | Penggunaan saksama - Transformatif | Diputuskan |
| Menggunakan salinan buku cetak rompak | Bukan penggunaan saksama - Pelanggaran | Perbicaraan berasingan belum selesai |
| Isu hak cipta keluaran AI | Tidak ditangani | Belum selesai dalam kes lain |
Pembelaan Penggunaan Transformatif Terbukti Berjaya
Analisis mahkamah tertumpu pada sifat transformatif latihan AI, dengan Hakim Alsup menyatakan bahawa model Anthropic direka bukan untuk meniru atau menggantikan karya asal tetapi untuk mengambil pendekatan berbeza dan mencipta sesuatu yang berlainan. Alasan ini terbukti penting dalam menetapkan pembelaan penggunaan adil. Hakim menolak kebimbangan mengenai persaingan pasaran, membandingkan bantahan pengarang dengan aduan hipotetikal tentang mengajar kanak-kanak sekolah menulis dengan baik yang berpotensi menghasilkan karya bersaing. Menurut keputusan itu, undang-undang hak cipta berusaha memajukan kepengarangan asal dan bukannya melindungi pengarang daripada persaingan yang sah.
Faktor Analisis Penggunaan Adil
- Sifat Transformatif: Mahkamah mendapati latihan AI "amat transformatif"
- Tujuan: Kemajuan saintifik dan peningkatan kreativiti
- Impak Pasaran: Persaingan tidak dilindungi di bawah Akta Hak Cipta
- Perlindungan: Anthropic melaksanakan pagar kawalan terhadap plagiarisme langsung
- Sumber Sah vs. Haram: Perbezaan kritikal antara kandungan yang dibeli dan yang dibajak
Tuduhan Cetak Rompak Mewujudkan Risiko Undang-undang Berterusan
Walaupun meraih kemenangan mengenai kandungan yang dibeli secara sah, Anthropic menghadapi cabaran besar berkaitan dakwaan penggunaan bahan cetak rompak. Hakim Alsup menyatakan keraguan tentang sebarang justifikasi untuk memuat turun kandungan dari laman cetak rompak apabila alternatif sah tersedia, terutamanya apabila dilakukan untuk menjimatkan masa dan wang. Mahkamah menyatakan bahawa membeli buku selepas pada mulanya mencuri kandungan tidak akan membebaskan syarikat daripada liabiliti, walaupun ia mungkin mempengaruhi tahap ganti rugi berkanun. Aspek kes ini akan diteruskan ke perbicaraan berasingan yang boleh mengakibatkan penalti kewangan yang besar.
Implikasi Lebih Luas untuk Industri AI
Keputusan ini mewakili preseden penting dalam berpuluh-puluh kes hak cipta AI yang sedang melalui sistem mahkamah. Walaupun keputusan memberikan sedikit kejelasan mengenai aplikasi doktrin penggunaan adil kepada latihan AI, pakar undang-undang menjangkakan rayuan yang boleh mengambil masa bertahun-tahun untuk diselesaikan sepenuhnya. Kes ini berbeza daripada litigasi berterusan lain, seperti tuntutan mahkamah pelawak Sarah Silverman terhadap Meta dan OpenAI , di mana hakim telah menyatakan kebimbangan tentang sistem AI yang berpotensi memusnahkan pasaran untuk karya asal. Anthropic melaksanakan pagar keselamatan yang direka untuk mencegah plagiarisme langsung nampaknya telah mempengaruhi penilaian mahkamah yang menguntungkan.
Butiran Kes
- Mahkamah: Mahkamah Daerah A.S., Daerah Utara California
- Hakim: William Alsup
- Plaintif: Andrea Bartz , Charles Graeber , Kirk Wallace Johnson (pengarang)
- Defendan: Anthropic (pembangun AI Claude )
- Tarikh Pemfailan: 2024 (tuntutan mahkamah difailkan)
- Doktrin Undang-undang Utama: Penggunaan Saksama di bawah Seksyen 107 Akta Hak Cipta
Respons Industri dan Pandangan Masa Depan
Jurucakap Anthropic Jennifer Martinez mengalu-alukan pengiktirafan mahkamah bahawa menggunakan karya untuk melatih model bahasa besar adalah transformatif — sangat transformatif. Syarikat menekankan bahawa keputusan itu menyokong tujuan asas undang-undang hak cipta untuk membolehkan kreativiti dan memupuk kemajuan saintifik. Walau bagaimanapun, sifat bercampur keputusan itu, dengan kecaman jelas terhadap amalan cetak rompak, menunjukkan bahawa syarikat AI perlu lebih berhati-hati tentang kaedah pemerolehan data mereka. Kes ini juga menyerlahkan kepentingan melaksanakan perlindungan teknikal untuk mencegah sistem AI daripada menghasilkan semula kandungan berhak cipta secara langsung.
Keputusan ini tiba pada saat genting bagi industri AI, ketika syarikat terus mencari jumlah data latihan yang besar sambil menghadapi penelitian yang semakin meningkat daripada pencipta kandungan dan penerbit. Walaupun Anthropic memperoleh kemenangan bermakna mengenai persoalan teras penggunaan adil untuk bahan yang diperoleh secara sah, tuduhan cetak rompak yang berterusan berfungsi sebagai amaran bahawa jalan pintas dalam pemerolehan data boleh membuktikan kos yang tinggi. Ketika kes serupa maju melalui mahkamah, keputusan ini berkemungkinan akan mempengaruhi cara hakim menilai keseimbangan antara inovasi teknologi dan hak harta intelek dalam era kecerdasan buatan.