Tuntutan terkini daripada gergasi hiburan Jepun Studio Ghibli, Bandai Namco, dan Square Enix terhadap OpenAI untuk menghentikan penggunaan kandungan mereka telah mencetuskan perdebatan sengit dalam talian. Inti permasalahannya adalah sama ada menggunakan bahan berhak cipta untuk melatih model AI seperti Sora 2 merupakan pelanggaran, terutamanya apabila model ini dapat menjana kandungan yang meniru gaya dan watak yang dilindungi dengan rapat. Kontroversi ini memaksa kita meneliti semula asas-asas undang-undang hak cipta dalam era kecerdasan buatan.
Dilema Undang-Undang Teras: Latihan vs. Pelanggaran
Persoalan undang-undang utama berkisar sama ada proses pembelajaran mesin merupakan satu bentuk pelanggaran hak cipta. Content Overseas Distribution Association (CODA), yang mewakili syarikat-syarikat Jepun, berhujah bahawa replikasi semasa latihan mungkin haram, terutamanya di bawah sistem hak cipta seperti di Jepun yang memerlukan kebenaran terlebih dahulu. Pendirian ini mencabar pendekatan 'opt-out' yang digemari oleh banyak syarikat AI, yang meletakkan beban pada pencipta untuk melindungi karya mereka setelah fakta. Komuniti sangat terbahagi mengenai isu ini, ada yang menganggapnya sebagai kecurian yang jelas dan yang lain melihatnya sebagai proses transformatif yang kompleks.
Ia diterima, dalam batas tertentu, untuk manusia melakukan kerja transformatif, tetapi had untuk AI belum lagi ditetapkan.
Kedudukan Undang-undang Utama
- CODA/Pemegang IP Jepun: Berhujah bahawa melatih AI menggunakan karya berhak cipta tanpa kebenaran terlebih dahulu mungkin merupakan pelanggaran hak cipta di bawah undang-undang Jepun.
- Pembelaan Syarikat AI (Berpotensi): Sering berhujah bahawa melatih model AI merupakan "penggunaan transformatif," satu konsep dalam undang-undang penggunaan adil yang membenarkan penggunaan bahan berhak cipta untuk mencipta sesuatu yang baharu dan berbeza.
Konflik Gaya: Bolehkah Estetik Dihak Ciptakan?
Titik pertikaian utama dalam perbincangan adalah perbezaan antara menyalin watak tertentu dan meniru gaya umum. Walaupun undang-undang hak cipta secara tradisinya melindungi watak dan jalan cerita tertentu, ia tidak melindungi gaya artistik. Inilah sebabnya mengapa artis manusia boleh mencipta karya asli secara sah dalam gaya Ghibli tanpa melanggar hak cipta, selagi mereka tidak menggunakan watak terlindung seperti Totoro. Walau bagaimanapun, skala dan kemudahan AI menghasilkan estetik signature sesuatu studio mengaburkan garis ini. Apabila AI dapat menjana beribu-ribu imej dalam gaya yang berbeza dengan mudah, ia mencabar keadilan sistem yang dahulu bergantung pada batasan semula jadi tenaga kerja manusia untuk mencipta karya sedemikian.
Perbezaan Undang-Undang Hak Cipta
- Dilindungi: Watak-watak tertentu, cerita, dan salinan langsung karya seni.
- Tidak Dilindungi: Gaya seni umum atau estetika (contohnya, "gaya Ghibli" itu sendiri tidak boleh dilindungi hak cipta).
Debat Pembelajaran Manusia vs. Mesin
Ramai pengulas membuat perbandingan antara cara manusia belajar seni dan cara model AI dilatih. Manusia menghabiskan seumur hidup mengkaji pelbagai gaya, menginternalisasikan pengaruh, dan kemudian mencipta sesuatu yang baru. Ini secara umumnya dianggap transformatif dan sah. Persoalannya ialah sama ada AI yang melakukan proses serupa, walaupun dipercepatkan secara drastik, harus dinilai oleh piawaian yang sama. Pengkritik berhujah bahawa perbandingan itu cacat kerana AI kekurangan pemahaman dan kreativiti sebenar, dan keupayaannya untuk beroperasi pada skala yang besar mencipta kemudaratan pasaran yang tidak dilakukan oleh tiruan manusia. Skala operasi AI secara asasnya mengubah impak, berpotensi membanjiri pasaran dengan kandungan yang mencairkan nilai karya pencipta asal.
 |
|---|
| Artis Stevie Bonifield merenungkan kesan AI terhadap proses seni tradisional |
Akibat Praktikal untuk Pencipta
Di sebalik hujah undang-undang, komuniti menyuarakan kebimbangan serius terhadap mata pencarian artis. Keupayaan AI untuk menjana kerja berkualiti profesional dengan pantas dalam gaya tertentu boleh mengurangkan nilai kemahiran yang telah dikembangkan oleh artis selama bertahun-tahun, malah seumur hidup. Sesetengah berhujah bahawa anjakan teknologi ini tidak dapat dielakkan, sama seperti kesan mesin cetak, dan pencipta mesti menyesuaikan model perniagaan mereka. Yang lain melihatnya sebagai ancaman kewujudan, di mana entiti korporat mengambil untung daripada kerja kolektif artis manusia tanpa pampasan, menyukarkan lagi pencipta individu untuk mencari rezeki daripada hasil usaha mereka.
 |
|---|
| Reka bentuk promosi untuk Pokémon TCG Pocket, mencerminkan karya kreatif yang perlu dilindungi oleh artis di tengah-tengah kemajuan AI |
Pandangan ke Hadapan: Pertembungan Sistem dan Nilai
Pertikaian ini lebih daripada sekadar kes undang-undang yang mudah; ia adalah pertembungan antara falsafah hak cipta yang berbeza dan realiti teknologi baru. Hasilnya kemungkinan besar akan melibatkan mahkamah di seluruh dunia menilai semula konsep seperti 'penggunaan wajar' dan kerja transformatif dalam konteks AI. Kita mungkin melihat perkembangan model pelesenan baru, serupa dengan yang digunakan oleh YouTube, atau bahkan tembok api teknikal untuk mengelakkan pengikisan AI. Seperti yang dinyatakan oleh seorang pengulas, kucing sudah terlepas dari beg, tetapi bagaimana masyarakat memilih untuk menguruskan keupayaan baru ini akan mentakrifkan masa depan industri kreatif.
Perbualan yang dicetuskan oleh Sora 2 OpenAI mendedahkan ketegangan mendalam antara janji kemajuan teknologi dan perlindungan penciptaan artistik. Sama ada melalui litigasi, undang-undang baru, atau penyelesaian teknologi, mencari keseimbangan yang memupuk inovasi sambil menghormati hak pencipta adalah antara cabaran paling mendesak zaman digital kita.
Rujukan: Studio Ghibli, Bandai Namco, Square Enix demand OpenAl stop using their content to train Al