Kajian terbaru MIT yang mengkaji bagaimana alat penulisan AI mempengaruhi otak telah mencetuskan perdebatan sengit dalam komuniti teknologi, dengan ramai yang mempersoalkan metodologi penyelidikan manakala yang lain menyatakan kebimbangan mengenai implikasi yang lebih luas terhadap pergantungan AI.
Kajian bertajuk Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task ini menggunakan imbasan otak EEG untuk mengukur aktiviti saraf dalam kalangan 54 peserta berusia 18-39 tahun semasa mereka menulis esei. Para penyelidik membahagikan peserta kepada tiga kumpulan: mereka yang menggunakan ChatGPT, mereka yang menggunakan enjin carian, dan mereka yang bekerja tanpa sebarang alat digital.
Parameter Kajian:
- 54 peserta (18 orang setiap kumpulan)
- Julat umur: 18-39 tahun (purata 22.9 tahun)
- Universiti: MIT , Wellesley , Harvard , Tufts , Northeastern
- Tempoh sesi: 20 minit setiap sesi
- Tempoh kajian: 4 bulan
- Kaedah pengukuran: Imbasan otak EEG
Metodologi Kajian Menghadapi Kritikan Hebat
Penyelidikan ini telah mendapat kritikan ketara daripada komuniti saintifik kerana skop terhad dan kecacatan reka bentuk. Dengan hanya 18 peserta setiap kumpulan dan sesi yang berlangsung hanya 20 minit dalam tempoh empat bulan, ramai pakar berpendapat saiz sampel terlalu kecil untuk membuat kesimpulan yang bermakna. Populasi kajian terdiri sepenuhnya daripada pelajar dan ahli akademik dari universiti elit di kawasan Boston, menimbulkan persoalan tentang sejauh mana dapatan kajian ini boleh digunakan untuk populasi umum.
Pengkritik juga menunjukkan bahawa reka bentuk kajian ini menjadikannya hampir mustahil untuk memisahkan korelasi daripada sebab-akibat. Para penyelidik mengakui dalam FAQ mereka bahawa wartawan harus mengelak daripada menggunakan perkataan seperti bodoh, dungu, kerosakan otak, atau bahaya semasa melaporkan karya mereka, menunjukkan bahawa dapatan mungkin kurang dramatik daripada yang dicadangkan oleh sesetengah tajuk berita.
Perdebatan Abstraksi: Alat berbanding Pergantungan
Perbincangan komuniti sebahagian besarnya tertumpu pada sama ada alat AI mewakili perkembangan semula jadi dalam interaksi manusia-komputer atau penyimpangan yang membimbangkan daripada kemajuan teknologi sebelumnya. Ramai pembangun membandingkan bantuan AI dengan abstraksi terdahulu seperti pengkompil dan bahasa pengaturcaraan peringkat tinggi, dengan hujah bahawa setiap generasi alat telah membolehkan manusia bekerja pada tahap kerumitan yang lebih tinggi.
Walau bagaimanapun, yang lain menyerlahkan perbezaan penting: abstraksi pengaturcaraan tradisional adalah deterministik dan boleh dipercayai, manakala output AI adalah probabilistik dan memerlukan pengesahan berterusan. Ketidakpastian asas ini bermakna pengguna mesti mengekalkan kemahiran asas untuk menilai kandungan yang dijana AI dengan berkesan.
LLM, mengikut sifat mereka adalah probabilistik. Probabilistik BUKAN deterministik. Yang bermaksud pengguna tidak pernah benar-benar pasti jika diberi A, nilai yang dikembalikan adalah B.
Pengalaman Individu Berbeza-beza Secara Meluas
Laporan peribadi daripada pengguna AI mendedahkan spektrum pengalaman yang tidak sejajar dengan kesimpulan kajian. Sesetengah melaporkan menggunakan alat AI sebagai pemecut pembelajaran, bertanya soalan susulan dan mendalami topik lebih daripada yang mereka lakukan sebelum ini. Yang lain menerangkan perasaan kurang terlibat dengan kerja mereka dan mengalami kepuasan yang berkurangan daripada tugasan yang diselesaikan dengan bantuan AI.
Faktor utama nampaknya adalah bagaimana orang menggunakan alat-alat ini. Mereka yang mengekalkan penglibatan aktif, bertanya soalan dan mengesahkan output, sering melaporkan pengalaman positif. Sementara itu, pengguna yang secara pasif menerima kandungan yang dijana AI tanpa penilaian kritikal nampaknya lebih berkemungkinan mengalami kesan kognitif yang diterangkan dalam kajian.
Kebimbangan untuk Pembangunan Pendidikan
Mungkin kebimbangan paling ketara yang muncul daripada perbincangan komuniti melibatkan golongan muda yang sedang mempelajari kemahiran asas semasa alat AI mudah didapati. Tidak seperti profesional berpengalaman yang membangunkan kecekapan teras sebelum AI menjadi meluas, pelajar hari ini mungkin tidak pernah membina otot kognitif asas yang dianggap remeh oleh generasi sebelumnya.
Kebimbangan ini melangkaui pembelajaran individu kepada implikasi masyarakat yang lebih luas. Jika seluruh kohort pelajar sangat bergantung pada AI untuk penulisan, penyelesaian masalah, dan pemikiran kritikal semasa tahun-tahun pembentukan mereka, kesan jangka panjang boleh membentuk semula cara manusia mendekati tugasan kompleks dan kerja kreatif.
Penemuan Utama:
- 83.3% pengguna LLM tidak dapat memetik ayat daripada esei mereka
- 88.9% pengguna enjin carian dan pengguna otak sahaja dapat memetik dengan tepat
- Kumpulan LLM menunjukkan ketersambungan neural paling lemah merentas semua jalur gelombang otak
- Aktiviti otak kekal di bawah paras asas walaupun selepas berhenti menggunakan AI
Jalan Ke Hadapan
Perdebatan ini mencerminkan ketegangan yang lebih luas tentang bagaimana masyarakat harus mengintegrasikan alat AI yang berkuasa sambil memelihara keupayaan manusia. Daripada melihat ini sebagai pilihan binari antara menerima atau menolak AI, ramai dalam komuniti menyokong penggunaan yang berfikir dan sengaja yang meningkatkan daripada menggantikan pemikiran manusia.
Kajian MIT, walaupun terdapat batasannya, berfungsi sebagai isyarat awal yang penting yang patut disiasat lebih lanjut dengan populasi yang lebih besar, lebih pelbagai dan tempoh pemerhatian yang lebih lama. Apabila alat AI menjadi lebih canggih dan di mana-mana, memahami kesan kognitif mereka akan menjadi penting untuk membuat keputusan termaklum tentang bagaimana kita mengintegrasikannya ke dalam pendidikan, kerja, dan kehidupan seharian.
Rujukan: MIT Study Finds Artificial Intelligence Use Reprograms the Brain, Leading to Cognitive Decline