Keputusan mahkamah persekutuan telah memberikan keputusan penting dalam pertempuran undang-undang yang berterusan mengenai kecerdasan buatan dan undang-undang hak cipta, dengan implikasi yang besar untuk seluruh industri AI. Kes ini tertumpu kepada sama ada syarikat AI boleh melatih model mereka secara sah menggunakan bahan berhak cipta tanpa kebenaran, persoalan yang telah mencetuskan berpuluh-puluh tuntutan mahkamah di seluruh Amerika Syarikat.
Doktrin Penggunaan Transformatif Melindungi Latihan AI
Hakim Daerah AS William Alsup memutuskan bahawa latihan Anthropic terhadap chatbot Claude menggunakan berjuta-juta buku berhak cipta merupakan penggunaan saksama di bawah undang-undang hak cipta. Hakim menentukan bahawa proses latihan AI adalah secara dasarnya transformatif kerana ia tidak mereplikasi atau menggantikan karya asal tetapi mencipta sesuatu yang berbeza secara asas. Hakim Alsup menekankan bahawa teknologi ini mewakili antara yang paling transformatif yang akan kita lihat dalam seumur hidup kita, menarik persamaan antara pembelajaran AI dan pembaca manusia yang bercita-cita untuk menjadi penulis.
Ini menandakan keputusan besar pertama dalam kes hak cipta AI generatif yang menangani penggunaan saksama secara terperinci. Keputusan ini secara khusus menolak hujah yang membezakan antara pembelajaran manusia dan proses pembelajaran mesin, mendapati bahawa kedua-duanya melibatkan penggunaan transformatif bahan sumber.
Garis Masa Undang-undang Utama
- Ogos 2024: Tuntutan mahkamah tindakan kelas difailkan terhadap Anthropic
- Februari 2025: Anthropic memohon penghakiman ringkas atas penggunaan saksama
- Akhir 2024: Keputusan penghakiman ringkas dikeluarkan
- Disember 2025: Perbicaraan dijadualkan untuk tuntutan pembajakan
Dakwaan Pembajakan Mewujudkan Pendedahan Undang-undang Yang Besar
Walaupun kemenangan dalam amalan latihan, Anthropic menghadapi bahaya undang-undang yang besar mengenai cara syarikat memperoleh bahan latihannya. Mahkamah mendapati bahawa syarikat memuat turun lebih tujuh juta buku yang dibajak dari perpustakaan bayangan termasuk Books3 , Library Genesis ( LibGen ), dan Pirate Library Mirror ( PiLiMi ) antara 2021 dan 2022. Dokumen mahkamah mendedahkan bahawa pengasas bersama Anthropic , Ben Mann secara peribadi memuat turun koleksi besar ini, mengetahui bahawa ia mengandungi kandungan yang dibajak.
Hakim Alsup menjelaskan bahawa walaupun latihan menggunakan bahan yang diperoleh secara sah layak sebagai penggunaan saksama, memperoleh salinan yang dibajak tidak menerima perlindungan yang sama. Syarikat mengekalkan perpustakaan yang dibajak ini walaupun selepas memutuskan untuk tidak menggunakan salinan khusus tersebut untuk latihan, akhirnya beralih kepada membeli salinan sah buku.
Garis Masa Perolehan Kandungan Cetak Rompak
- Musim Sejuk 2021: Ben Mann memuat turun keseluruhan pangkalan data Books3
- Jun 2021: Memuat turun 5+ juta buku dari Library Genesis ( LibGen )
- Julai 2022: Memuat turun 2+ juta buku dari Pirate Library Mirror ( PiLiMi )
- Tempoh kemudian: Beralih kepada pembelian salinan yang sah
Ganti Rugi Berbilion Dolar Menanti
Pertaruhan kewangan adalah sangat besar untuk Anthropic . Dengan ganti rugi berkanun bermula pada 750 dolar AS bagi setiap karya berhak cipta dan perpustakaan yang dibajak syarikat mengandungi sekurang-kurangnya tujuh juta buku, penalti berpotensi boleh mencapai berbilion-bilion dolar. Jumlah tepat akan ditentukan semasa perbicaraan, dengan tiada tarikh yang ditetapkan lagi untuk prosiding.
Kes ini bermula sebagai tuntutan tindakan kelas yang difailkan pada Ogos 2024 oleh pengarang Andrea Bartz , Charles Graeber , dan Kirk Wallace Johnson , yang mendakwa bahawa Anthropic terlibat dalam kecurian besar-besaran karya mereka untuk membina sistem AI.
Pendedahan Kewangan
- Ganti rugi berkanun minimum: USD 750 setiap karya berhak cipta
- Anggaran buku cetak rompak: 7+ juta salinan
- Potensi liabiliti maksimum: USD 5.25+ bilion
- Ganti rugi sebenar akan ditentukan semasa perbicaraan
Implikasi Seluruh Industri
Keputusan berpecah ini mewujudkan preseden penting untuk banyak kes hak cipta AI yang sedang melalui sistem mahkamah. Syarikat seperti OpenAI dan Meta menghadapi tuntutan mahkamah yang serupa, dan analisis terperinci Hakim Alsup mengenai doktrin penggunaan saksama berkemungkinan akan mempengaruhi cara kes-kes ini dihujah dan diputuskan.
Keputusan ini menyediakan peta jalan untuk syarikat AI: latihan menggunakan bahan berhak cipta boleh menjadi sah di bawah doktrin penggunaan saksama, tetapi kaedah memperoleh bahan tersebut penting secara signifikan. Syarikat yang bergantung kepada sumber yang dibajak mungkin menghadapi liabiliti yang besar walaupun amalan latihan mereka akhirnya dianggap transformatif.
Pakar undang-undang melihat ini sebagai momen penting untuk industri AI. Keputusan ini mengesahkan model perniagaan teras melatih model bahasa besar menggunakan kandungan sedia ada sambil menetapkan sempadan yang jelas mengenai cara kandungan tersebut mesti diperoleh. Untuk Anthropic , hasil bercampur mewakili kedua-dua pembenaran pendekatan pembangunan AI dan pengajaran mahal mengenai amalan pemerolehan data.