Dalam dunia penerbitan saintifik, Typst telah muncul sebagai alternatif moden kepada LaTeX, menjanjikan sintaks yang lebih bersih dan pengalaman pengguna yang lebih baik. Walau bagaimanapun, satu isu berterusan telah mencetuskan perdebatan hangat dalam kalangan pengguna dan pembangun: bagaimana pengurai mod matematik mengendalikan ungkapan seperti x) dan e^abs(x). Komuniti kini menghadapi persoalan asas mengenai reka bentuk sintaks, jangkaan pengguna, dan keserasian ke belakang.
Masalah Teras: Ketidakjelasan dalam Matematik
Kontroversi ini berpusat pada bagaimana pengurai matematik Typst mentafsir urutan aksara yang diikuti oleh kurungan. Apabila pengguna menulis x), mereka biasanya menjangkakan hanya huruf i yang muncul sebagai subskrip. Sebaliknya, Typst memaparkan itx sebagai subskrip, dengan memperlakukan keseluruhan urutan sebagai satu unit. Ini berlaku kerana pengurai harus memutuskan sama ada ungkapan seperti abs(x) mewakili panggilan fungsi Typst, penilaian fungsi matematik, atau pendaraban tersirat.
Masalah ini menjadi sangat ketara dengan lampiran—subskrip dan superskrip. Dalam ungkapan seperti e^abs(x), patutkah fungsi nilai mutlak mengikat lebih rapat daripada superskrip, menjadikannya setara dengan e^(abs(x))? Atau patutkah superskrip mengikat lebih rapat, menjadikannya (e^abs)(x)? Manusia secara intuitif memahami yang pertama, tetapi pengurai menghadapi kesukaran dengan ketidakjelasan ini.
Rasanya tidak masuk akal untuk ini berlaku dalam pengurai, seolah-olah anda boleh mengambil kira semua kes melalui meneka maksud orang. Anda semestinya perlu mempunyai operasi pengelompokan seperti {} sekurang-kurangnya tersedia sebagai jalan penyelesaian.
Tingkah Laku Mod Matematik Typst Semasa:
x)dipaparkan sebagai subskrip "itx" dan bukannya hanya "i"e^abs(x)dipaparkan sebagai e^(abs(x)) disebabkan keutamaan panggilan fungsi- Panggilan fungsi mengikat lebih ketat berbanding subskrip/superskrip
Reaksi Komuniti dan Cadangan Penyelesaian
Komuniti Typst telah aktif membincangkan isu ini di pelbagai platform, dengan pembangun mengakui bahawa tingkah laku semasa adalah terlalu tidak intuitif dan bertentangan dengan jangkaan orang ramai. Beberapa penyelesaian telah muncul dari perbincangan ini, masing-masing dengan pertukaran.
Pilihan B, kembali kepada tingkah laku Typst 0.3, akan membuatkan x) berfungsi seperti yang dijangkakan tetapi memecahkan e^abs(x), memerlukan kurungan yang jelas. Sesetengah pengguna mendapati ini boleh diterima, dengan menyatakan bahawa enjin typst berjalan cukup pantas sehingga kebanyakan masa saya boleh menjalankan tetingkap pratonton yang diselaraskan, yang menjadikan kelemahan khusus ini mudah dikesan.
Cadangan lain termasuk penguraian masa jalan (Pilihan C), yang akan menggunakan maklumat jenis untuk menyelesaikan ketidakjelasan, dan MathAttachCall (Pilihan D), pendekatan hibrid. Walau bagaimanapun, kebimbangan telah dibangkitkan tentang bagaimana ini mungkin menjejaskan perkakasan dan penyerlahan sintaks. Seperti yang dinyatakan oleh seorang pengulas, Menjadi terlalu 'pintar' pasti membawa kepada lebih banyak sakit kepala dan kekeliruan daripada hanya mempunyai peraturan yang mudah dan konsisten.
Penyelesaian yang Dicadangkan:
- Pilihan B: Kembali kepada tingkah laku Typst 0.3 - lampiran yang intuitif tetapi panggilan fungsi dalam eksponen rosak
- Pilihan C: Penghuraian runtime - menggunakan maklumat jenis tetapi merumitkan alatan
- Pilihan D: MathAttachCall - pendekatan hibrid, mengekalkan beberapa kekaburan
- Pilihan E: Sintaks baharu - memerlukan `` untuk fungsi Typst dalam mod matematik
Perbezaan Budaya dalam Notasi Matematik
Perbincangan itu mendedahkan perbezaan budaya yang lebih mendalam dalam cara orang mentafsir notasi matematik. Ungkapan seperti 1/2(x + y) ditafsirkan secara berbeza merentasi tradisi matematik. Sesetengah pengguna menjangkakan keseluruhan (x + y) berada dalam penyebut, manakala yang lain membacanya sebagai (1/2) * (x + y). Ketidakjelasan ini wujud walaupun tanpa penglibatan fungsi Typst.
Seorang pengulas memerhatikan, Ia juga perkara budaya saya rasa, kerana saya secara peribadi akan memahami semua ungkapan ini mempunyai hanya satu sebagai pengangka dan selebihnya di bawah. Ini mencadangkan bahawa tiada satu peraturan penguraian yang akan memuaskan semua pengguna, kerana notasi matematik itu sendiri mengandungi ketidakjelasan yang wujud yang diselesaikan secara berbeza oleh komuniti yang berbeza.
Sentimen Komuniti:
- Majoriti mendapati kelakuan semasa tidak intuitif
- Berpecah pendapat sama ada perlu mengutamakan kebolehramalan atau penghuraian pintar
- Perbezaan budaya dalam tafsiran notasi matematik mempengaruhi pilihan
- Kebimbangan mengenai keserasian ke belakang dan laluan migrasi LaTeX
Garis Masa Pembangunan dan Status Semasa
Keadaan ini berkembang dengan pantas dalam beberapa minggu kebelakangan ini. Permintaan tarik untuk melaksanakan Pilihan B telah digabungkan sebentar tetapi kemudian dikembalikan selepas pembangun menemui isu yang lebih mendalam dengan reka bentuk lama baharu. Sehingga akhir Oktober 2025, kerja terus pada pendekatan baharu yang bertujuan untuk mengimbangi tingkah laku intuitif dengan kebolehlaksanaan teknikal.
Pengarang artikel asal, yang pada mulanya memihak kepada penyelesaian penguraian yang lebih pintar, kini sangat menyokong Pilihan B, dengan hujah bahawa kedua-dua [fungsi Typst dan fungsi matematik] harus mempunyai tahap keutamaan yang sama, untuk mengekalkan perkara yang boleh diramal. Ini mewakili perubahan perspektif yang ketara, dengan mengakui bahawa kebolehramalan dan konsistensi mungkin lebih berharga daripada cuba mentafsir niat pengguna dengan sempurna.
Melihat ke Hadapan: Masa Depan Matematik Typst
Perdebatan yang berterusan ini menyerlahkan cabaran mereka bentuk sintaks matematik yang mengimbangi kuasa dengan kesederhanaan. Walaupun sesetengah pengguna mendambakan keserasian LaTeX, yang lain menghargai pendekatan Typst yang lebih bersih. Penyelesaian isu ini kemungkinan besar akan membentuk penerimaan Typst dalam komuniti akademik dan saintifik di mana penerbitan matematik yang tepat adalah penting.
Seperti yang dinyatakan oleh seorang pengulas yang optimis, Saya suka artikel yang berasas dan teliti seperti ini dengan semua pertukaran dipertimbangkan. Ia membuatkan saya yakin dengan masa depan Typst. Perbincangan yang telus dan pertimbangan alternatif yang berhati-hati mencadangkan bahawa apa jua penyelesaian yang muncul akan dipertimbangkan dengan baik, walaupun ia tidak memuaskan semua orang.
Pasukan Typst nampaknya komited untuk mencari penyelesaian yang kekal daripada menggunakan pembaikan pantas. Dengan penerbitan matematik menjadi kes penggunaan teras untuk sistem, mendapatkan mod matematik yang betul adalah penting untuk kejayaan jangka panjang Typst sebagai platform dokumentasi moden.
Rujukan: The Math Mode Problem