Semakan kod telah menjadi medan pertempuran harian untuk jurutera perisian. Apabila kecerdasan buatan menghasilkan lebih banyak kod, semakan manusia menjadi semakin kritikal. Tetapi apakah yang sepatutnya dicapai oleh proses ini? Perbincangan komuniti yang hangat mendedahkan perbezaan pendapat yang mendalam tentang segala-galanya daripada jumlah komen sehingga falsafah kelulusan.
Dilema Semakan Penyekatan
Salah satu perdebatan paling kontroversi berpusat pada bila untuk menyekat permintaan tarik (pull request) berbanding bila untuk meluluskan dengan komen. Ramai jurutera bergelut dengan keputusan ini, bimbang mereka akan kelihatan kasar dengan secara rasmi menyekat perubahan. Hasilnya seringkali kekaburan yang memperlahankan keseluruhan pasukan.
Secara peribadi saya tidak suka apabila orang hanya meninggalkan komen pada PR saya tanpa menyekat atau meluluskannya secara jelas. Bagi saya, ia kelihatan sebagai tidak tegas.
Sentimen ini bergema melalui komuniti pemaju. Apabila pengulas meninggalkan komen tanpa status penyekatan yang jelas, penulis menghadapi ketidakpastian. Patutkah mereka menggabungkan dan berisiko mengabaikan kebimbangan yang sah? Atau menunggu tanpa had untuk penjelasan? Komuniti terbahagi antara mereka yang melihat komen bukan penyekatan sebagai cadangan yang membantu dan mereka yang menganggapnya sebagai pengawalan akses secara pasif-agresif.
Titik Konflik Biasa dalam Semakan Kod:
- Semakan yang menyekat vs. tidak menyekat
- Kuantiti komen (5-6 vs. tanpa had)
- Keperluan konsistensi vs. citarasa peribadi
- Ujian tempatan vs. pergantungan pada saluran paip CI
- Semakan manusia vs. alatan automatik
Kontroversi Kuantiti Komen
Berapa banyak komen yang dianggap terlalu banyak? Cadangan artikel mengenai maksimum lima hingga enam komen mencetuskan perdebatan sengit. Sesetengah pemaju berhujah bahawa had ini menghalang maklum balas penting daripada ditenggelami, manakala yang lain menegaskan semakan menyeluruh memerlukan ulasan yang teliti.
Isu sebenar timbul apabila komen menjadi berulang atau menumpu pada keutamaan peribadi berbanding masalah objektif. Seorang pemaju menyatakan bahawa jumlah komen yang besar sering menunjukkan isu yang lebih mendalam - sama ada permintaan tarik terlalu besar, atau pasukan kekurangan peralatan yang sesuai untuk pemeriksaan gaya automatik. Apabila manusia menguatkuasakan peraturan pemformatan secara manual yang boleh dikendalikan oleh mesin, masa semua orang dibazirkan.
Konsistensi Berbanding Cita Rasa Peribadi
Garis antara mengekalkan konsistensi dan mengenakan cita rasa peribadi ternyata sangat kabur. Kebanyakan jurutera bersetuju bahawa pangkalan kod harus konsisten, tetapi tidak bersetuju dengan ganas tentang apa yang merupakan konsistensi yang diperlukan berbanding keutamaan sewenang-wenangnya.
Sesetengah berhujah bahawa konsistensi dalam pangkalan kod matang menjadi penting untuk penyelenggaraan, menjadikan apa yang sebaliknya akan menjadi keutamaan peribadi menjadi piawaian penting. Yang lain membantah bahawa banyak peraturan konsistensi yang kononnya hanyalah koleksi dokumentasi cita rasa seseorang. Ketegangan timbul apabila ahli pasukan yang berbeza menguatkuasakan peraturan tidak bertulis yang berbeza, terutamanya terhadap penyumbang yang kurang tegas.
Perdebatan Pengujian Tempatan
Patutkah pengulas memeriksa cawaran secara tempatan? Soalan praktikal ini mendedahkan perbezaan falsafah tentang infrastruktur pembangunan. Sesetengah jurutera menegaskan bahawa saluran paip CI mesti menjadi sumber kebenaran tunggal, manakala yang lain mengadvokasikan pengujian tempatan untuk menangkap isu persekitaran.
Titik tengah pragmatik mengakui bahawa walaupun CI harus boleh dipercayai, organisasi dunia sebenar sering mempunyai sistem yang tidak sempurna. Pemaju yang bekerja dalam perusahaan dengan pasukan DevOps berasingan kadang-kadang mendapati pengujian tempatan diperlukan apabila sistem pusat tidak boleh dipercayai atau di luar kawalan mereka. Ini mencerminkan ketegangan yang lebih luas antara amalan kejuruteraan ideal dan kekangan tempat kerja praktikal.
Amalan Terbaik Semakan Kod daripada Perbincangan Komuniti:
- Gunakan status menyekat/tidak menyekat yang jelas
- Automasi semakan gaya dan pemformatan
- Fokuskan semakan pada seni bina dan logik
- Seimbangkan konsistensi dengan fleksibiliti
- Percayai pertimbangan teknikal rakan sekerja
- Gunakan komen untuk pendidikan, bukan pengawalan
Masa Depan Semakan Kod
Apabila kod yang dihasilkan AI menjadi lebih lazim, proses semakan manusia berkembang. Komuniti mengakui bahawa kod yang dihasilkan LLM mempunyai kelemahan tertentu - ia sering terlepas fungsi sedia ada dan bergelut dengan pemahaman kontekstual. Ini menjadikan pengawasan manusia lebih berharga daripada sebelumnya, walaupun sifat pengawasan itu berubah.
Perbincangan mendedahkan bahawa semakan kod berfungsi pelbagai tujuan selain menangkap pepijat: perkongsian pengetahuan, perbincangan reka bentuk, penguatkuasaan gaya, dan memastikan ramai orang memahami perubahan sistem. Pasukan yang berbeza mengutamakan matlamat ini secara berbeza, membawa kepada budaya semakan yang pelbagai. Apa yang kekal malar adalah bahawa semakan kod yang berkesan memerlukan komunikasi yang jelas, saling menghormati, dan tumpuan pada apa yang benar-benar penting untuk kualiti kod dan halaju pasukan.
Perbualan berterusan apabila pasukan di seluruh dunia bergelut dengan mengimbangi ketelitian berbanding halaju, konsistensi berbanding fleksibiliti, dan peralatan automasi berbanding pertimbangan manusia. Pada akhirnya, amalan semakan kod yang berjaya mengakui bahawa walaupun piawaian penting, mempercayai kepakaran dan pertimbangan rakan sekerja juga penting.
Rujukan: Mistakes I see engineers making in their code reviews