Satu kes yang membimbangkan telah muncul di mana kecerdasan buatan didakwa digunakan secara sistematik untuk menyalin dan menjenamakan semula pelbagai projek sumber terbuka tanpa atribusi yang sewajarnya. Insiden ini melibatkan sebuah syarikat bernama Inspacs , yang dilaporkan menggunakan AI untuk mengekstrak kod daripada beberapa projek termasuk rEFul , refurbish , dan undom-ng , membungkus semula projek-projek tersebut di bawah jenama inspatial-kit mereka.
Pembangun asal, ClassicOldSong , mendapati bahawa karya mereka telah disalin dan dilesenkan semula di bawah lesen proprietari yang dipanggil Intentional-1.0 , yang mengehadkan penggunaan komersial - secara langsung melanggar lesen MIT dan Apache-2.0 asal yang memerlukan atribusi dan pemeliharaan hak cipta. Apa yang menjadikan kes ini amat membimbangkan ialah penggunaan AI yang jelas sepanjang keseluruhan proses, daripada penyalinan kod hingga penjanaan dokumentasi dan juga fail kredit.
Projek Terjejas dan Pelanggaran Lesen
| Pakej | Sumber Asal | Lesen | Bukti Penyalinan | Lesen Dibuang |
|---|---|---|---|---|
| @inspatial/run | rEFul | Apache-2.0 | Klon baris demi baris bagi signals, HMR, control-flow | Ya |
| @inspatial/view | undom-ng | MIT | Kilang DOM dengan penamaan semula pembolehubah | Ya |
| @inspatial/test | Deno std: assert | MIT | Fungsi assertion yang sama | Ya |
| @inspatial/theme | chalk/kleur + ansi-regex | MIT | Corak kod ANSI yang sama | Ya |
| @inspatial/type | ArkType | MIT | Import dan re-export secara menyeluruh | Ya |
| @inspatial/cloud-client | mime-types/mime-db | MIT | Peta sambungan JSON yang sama | Ya |
Jejak AI dalam Kecurian Kod
Bukti menunjukkan ini bukanlah plagiarisme manusia tradisional tetapi pencucian kod berbantu AI . Pelaku secara konsisten salah eja nama projek, menggunakan emoji yang meluas dalam dokumentasi, dan menunjukkan kekurangan pemahaman asas terhadap kod yang disalin. Apabila diminta untuk membetulkan ralat asas dalam pelaksanaan yang dijana AI mereka, mereka tidak dapat menjelaskan apa yang salah atau bagaimana mereka membetulkannya, menunjukkan pergantungan berterusan pada alat AI dan bukannya pemahaman tulen.
Analisis terperinci oleh GPT-3 mendedahkan penyalinan sistematik merentas pelbagai pakej, dengan keseluruhan modul diimport secara borong sebelum difaktor semula untuk menamakan semula pengecam dan melucutkan pengepala lesen. Sejarah komit menunjukkan komit awal yang besar menambah beribu-ribu baris sekaligus, diikuti dengan perubahan kosmetik - corak yang tipikal bagi penyalinan berbantu AI secara pukal.
Komuniti Bergelut dengan Realiti Baharu
Komuniti pembangun sedang bergelut dengan implikasi kecurian kod yang didayakan AI . Ada yang melihat ini sebagai evolusi yang tidak dapat dielakkan, berhujah bahawa AI hanya menjadikan pangkalan kod dunia tersedia sebagai perpustakaan gergasi. Yang lain bimbang tentang penumpuan kuasa di tangan syarikat AI dan hakisan prinsip sumber terbuka.
Ini adalah realiti baharu. Aset kini milik makmal besar, jika ia ada di internet. Internet ditambah AI membayangkan tragedi commons yang termanifestasi dalam dunia digital.
Insiden ini menyerlahkan kebimbangan yang semakin meningkat: walaupun manusia belajar daripada kod sedia ada adalah amalan yang diterima, AI beroperasi pada skala yang boleh memproses dan menghasilkan semula beribu-ribu projek secara serentak. Tidak seperti pembangun manusia yang sering menyumbang kembali kepada komuniti dengan inovasi baharu, penyalinan berbantu AI mungkin hanya mengekstrak nilai tanpa memberi kembali.
Garis Masa Insiden
- 28 Mei 2025: Hubungan awal menyatakan kekaguman terhadap karya ClassicOldSong
- 3-4 Jun 2025: Syak wasangka pertama dibangkitkan mengenai pemahaman teknikal
- 29-30 Jun 2025: Cadangan kerjasama dengan janji-janji yang bercita-cita tinggi
- 21 Julai 2025: Permintaan untuk kerja templat Deno
- 24 Julai 2025: Pengenalan " inspatial/run " - rEFul yang dijenamakan semula dengan kod yang dijana AI
- 29 Julai 2025: Kesilapan teknikal ditonjolkan, persoalan mengenai kecekapan dibangkitkan
Implikasi Undang-undang dan Etika
Kes ini mendedahkan jurang ketara dalam cara undang-undang hak cipta sedia ada mengendalikan pelanggaran berbantu AI . Penyingkiran sistematik pengepala lesen dan pelesenan semula di bawah terma terhad melanggar kedua-dua keperluan lesen Apache-2.0 dan MIT . Walau bagaimanapun, penguatkuasaan menjadi kompleks apabila AI digunakan sebagai perantara dalam proses penyalinan.
Insiden ini berfungsi sebagai amaran untuk penyelenggara sumber terbuka untuk mempertimbangkan bagaimana karya mereka mungkin terdedah kepada perampasan berbantu AI . Walaupun sesetengah pembangun mengalu-alukan AI belajar daripada kod mereka, kekurangan atribusi dan pelesenan semula proprietari melintasi sempadan etika yang masih ditakrifkan oleh komuniti.
Seiring dengan kemampuan AI terus berkembang, ekosistem sumber terbuka mungkin memerlukan rangka kerja baharu untuk melindungi pencipta sambil memelihara semangat kolaboratif yang mendorong inovasi. Keseimbangan antara membolehkan pembangunan AI dan melindungi hak harta intelek kekal sebagai cabaran yang belum diselesaikan yang berkemungkinan akan membentuk masa depan pembangunan perisian.
Rujukan: Hall of Shame