Trend yang semakin berkembang ke arah persediaan makmal rumah yang padat telah mencetuskan perdebatan sengit mengenai daya maju peranti NAS mini. Pelayan storan kecil ini menjanjikan kemudahan storan rangkaian tradisional dalam ruang yang jauh lebih kecil, tetapi perbincangan komuniti mendedahkan kompromi ketara yang perlu dipertimbangkan dengan teliti oleh pembeli.
Cabaran Penyejukan Melanda Pilihan Bajet
Kebimbangan paling mendesak dalam kalangan pengguna tertumpu pada pengurusan terma dalam peranti padat ini. GMKtec G9 , walaupun merupakan pilihan paling berpatutan, telah mengalami masalah kepanasan serius yang boleh menyebabkan sistem terkunci dan but semula. Pengilang sejak itu telah menyemak semula reka bentuk dengan lubang penyejukan yang lebih besar, tetapi pengguna awal menghadapi masalah kebolehpercayaan yang menyerlahkan cabaran asas untuk memasukkan berbilang pemacu NVMe berprestasi tinggi ke dalam penutup yang sangat kecil.
Aiffro K100 menangani penyejukan dengan lebih berkesan melalui pengudaraan yang lebih baik dan penutup logam penuh, tetapi datang pada harga premium 299 dolar Amerika Syarikat - lebih 100 dolar Amerika Syarikat daripada konfigurasi asas G9 . Sementara itu, Beelink ME mini menggunakan kipas yang lebih besar dan reka bentuk penyejuk gaya cerobong untuk mengekalkan operasi yang lebih senyap sambil mengawal suhu.
Perbandingan Mini NAS
| Peranti | Harga | Slot NVMe | Penyejukan | Rangkaian | Isu-isu Ketara |
|---|---|---|---|---|---|
| GMKtec G9 | ~$199 USD | 4 | Lemah (disemak semula) | Dwi 2.5GbE | Terlalu panas, but semula |
| Aiffro K100 | $299 USD | 4 | Baik | Tunggal 2.5GbE | Tiada eMMC, tiada WiFi |
| Beelink ME mini | $209 USD (prapesanan) | 6 | Cemerlang | Dwi 2.5GbE | Lebar jalur PCIe terhad |
 |
|---|
| Komponen dalaman GMKtec G9 , menonjolkan isu penyejukan yang ditangani dalam reka bentuknya |
Perdebatan Memori ECC Memecahbelahkan Komuniti
Sebahagian besar perbincangan tertumpu pada sokongan memori Error-Correcting Code ( ECC ), yang tidak dimiliki oleh peranti NAS mini bajet ini. Kebijaksanaan tradisional mencadangkan ECC adalah penting untuk sistem fail ZFS , tetapi sentimen komuniti sedang berubah. Ramai pengguna melaporkan menjalankan ZFS dengan jayanya pada sistem bukan- ECC selama bertahun-tahun tanpa masalah, manakala yang lain berhujah bahawa ECC menyediakan perlindungan data penting untuk fail penting.
Tiada apa yang istimewa tentang ZFS yang memerlukan/menggalakkan penggunaan RAM ECC lebih daripada mana-mana sistem fail lain.
Ketersediaan In-Band ECC ( IBECC ) pada beberapa pemproses Intel yang lebih baharu menawarkan jalan tengah, menyediakan fungsi seperti ECC tanpa premium kos perkakasan gred pelayan. Walau bagaimanapun, cip Intel N150 yang digunakan dalam peranti ini terutamanya tidak mempunyai ciri ini.
Spesifikasi Teknikal
- CPU: Intel N100/N150 (9 jalur PCIe Gen 3)
- Rangkaian: 2.5 Gigabit Ethernet (maksimum teori ~250 MB/saat)
- Penggunaan kuasa: 8-15W operasi biasa
- Faktor bentuk: Jauh lebih kecil daripada peranti NAS tradisional
- Sokongan ECC: Tidak tersedia pada model bajet ini
Ekonomi Storan Mencabar Pendekatan Tradisional
Komuniti berpecah mengenai sama ada storan berasaskan NVMe masuk akal dari segi kewangan untuk aplikasi NAS rumah. Walaupun pemacu keras mekanikal masih menawarkan kos setiap terabait yang jauh lebih baik - dengan pemacu 12TB yang diperbaharui tersedia sekitar 120 dolar Amerika Syarikat berbanding 500+ dolar Amerika Syarikat untuk pemacu NVMe 8TB - kecekapan kuasa dan faedah bunyi storan keadaan pepejal menarik bagi ramai pengguna.
Untuk keperluan storan yang lebih kecil dalam julat 1-4TB, jurang harga menyempit dengan ketara. Pemacu NVMe 1TB berharga sekitar 60 dolar Amerika Syarikat berbanding 40 dolar Amerika Syarikat untuk pemacu mekanikal, tetapi penjimatan kuasa dan penghapusan kelewatan spin-up menjadikan NVMe menarik untuk storan pengguna yang jarang diakses.
Perbandingan Kos Penyimpanan
- HDD Mekanikal: $120 USD untuk 12TB (~$10/TB)
- SSD NVMe: $500+ USD untuk 8TB (~$62.5/TB)
- Perbandingan 1TB: HDD $40 USD berbanding NVMe $60 USD
- Penggunaan kuasa: HDD ~5W setiap satu dalam keadaan idle, NVMe ~5mW setiap satu
Kesesakan Rangkaian Mengehadkan Potensi Prestasi
Mungkin batasan paling mengecewakan yang dibincangkan ialah kelaziman Ethernet 2.5 Gigabit pada peranti ini. Walaupun mencukupi untuk perkongsian fail asas, ini mewujudkan kesesakan ketara apabila menggunakan storan NVMe berprestasi tinggi yang secara teorinya boleh memberikan pemprosesan beberapa kali lebih banyak. Pengguna menyatakan kekecewaan khususnya bahawa peranti ini sering memasukkan port USB berkelajuan tinggi sambil mengehadkan sambungan rangkaian kepada kelajuan yang jauh lebih perlahan.
Kekurangan pilihan Ethernet 10 Gigabit dalam julat harga ini memaksa pengguna memilih antara kemudahan faktor bentuk mini dan faedah prestasi sistem bersaiz penuh dengan rangkaian berkelajuan tinggi yang sepatutnya.
Kesimpulan
Peranti NAS mini mewakili kompromi menarik untuk pengguna dengan keperluan storan sederhana dan kekangan ruang. Walau bagaimanapun, perbincangan komuniti mendedahkan bahawa setiap pilihan memerlukan penerimaan pertukaran khusus - sama ada dalam prestasi penyejukan, kelengkapan ciri, atau kos. Untuk pengguna yang memerlukan kebolehpercayaan, prestasi, atau kebolehkembangan maksimum, sistem NAS bersaiz penuh tradisional kekal sebagai pilihan yang lebih baik walaupun jejak yang lebih besar dan penggunaan kuasa yang lebih tinggi.