Perintah mahkamah persekutuan yang memerlukan OpenAI untuk memelihara semua log perbualan ChatGPT telah mencetuskan perdebatan sengit mengenai hak privasi digital dan had kuasa kehakiman. Perintah pemeliharaan ini, yang dikeluarkan sebagai sebahagian daripada tuntutan mahkamah hak cipta oleh organisasi berita termasuk The New York Times , menjejaskan berjuta-juta pengguna yang percaya sembang yang mereka padamkan telah dipadam secara kekal.
Kontroversi ini bermula apabila Hakim Ona Wang mengarahkan OpenAI untuk mengekalkan semua log ChatGPT tanpa had masa, termasuk perbualan yang telah dipadam oleh pengguna. Keputusan ini dibuat sebagai sebahagian daripada prosiding penemuan dalam kes hak cipta di mana organisasi berita mendakwa kandungan mereka digunakan tanpa kebenaran untuk melatih model AI.
Garis Masa Peristiwa:
- Mei 2024: Hakim Ona Wang mengeluarkan perintah pemeliharaan awal
- Mei 2024: Percubaan campur tangan pengguna pertama ditolak kerana kekurangan perwakilan undang-undang
- Jun 2024: Percubaan campur tangan pengguna kedua ( Aidan Hunt ) ditolak
- 26 Jun 2025: Hujah lisan dijadualkan untuk cabaran OpenAI terhadap perintah tersebut
Percubaan Pengguna untuk Campur Tangan Gagal
Dua pengguna ChatGPT cuba mencabar perintah tersebut melalui campur tangan undang-undang, tetapi kedua-dua percubaan ditolak. Pengguna kedua, Aidan Hunt , berhujah bahawa perintah tersebut mewujudkan program pengawasan besar-besaran di seluruh negara yang menjejaskan semua pengguna ChatGPT tanpa pengetahuan atau persetujuan mereka. Hunt menyatakan kebimbangan khusus mengenai sembang tanpa nama, yang didakwanya mengandungi maklumat pengguna yang paling sensitif.
Hakim menolak usul Hunt , dengan menyatakan bahawa kebimbangan privasi adalah isu sampingan yang tidak berkaitan secara langsung dengan kes pelanggaran hak cipta. Wang menekankan bahawa menangani persoalan perlembagaan sedemikian hanya akan melambatkan penyelesaian isu undang-undang sebenar yang sedang dihadapi.
Doktrin Pihak Ketiga Mewujudkan Kelemahan Undang-undang
Kes ini menyerlahkan kelemahan asas dalam undang-undang privasi Amerika yang dikenali sebagai doktrin pihak ketiga. Di bawah prinsip undang-undang ini, data yang dikongsi secara sukarela dengan syarikat kehilangan sebahagian besar perlindungan privasi. Sebaik sahaja pengguna menghantar mesej kepada OpenAI , maklumat tersebut tidak lagi dianggap peribadi di bawah undang-undang AS semasa, menjadikannya tertakluk kepada perintah mahkamah dan permintaan kerajaan.
Doktrin ini mewujudkan kontras yang ketara dengan jangkaan privasi dalam konteks lain. Walaupun kerajaan memerlukan waran untuk membaca mel fizikal yang dipegang oleh Pejabat Pos, komunikasi digital dengan syarikat swasta menerima perlindungan yang jauh lebih sedikit. Ketidakkonsistenan ini telah menarik kritikan daripada penyokong privasi yang berhujah bahawa undang-undang privasi digital tidak seiring dengan realiti teknologi.
Konsep Undang-undang Utama:
- Doktrin Pihak Ketiga: Prinsip undang-undang yang menyatakan bahawa data yang dikongsi dengan pihak ketiga kehilangan perlindungan privasi
- Perintah Pemeliharaan: Arahan mahkamah yang memerlukan syarikat mengekalkan data yang mungkin berkaitan dengan litigasi
- Usul untuk Campur Tangan: Prosedur undang-undang yang membenarkan pihak bukan parti menyertai tuntutan mahkamah apabila kepentingan mereka terjejas
- Isu Sampingan: Perkara undang-undang yang dianggap sekunder kepada kes utama
Implikasi Yang Lebih Luas Untuk Perkhidmatan AI
Keputusan ini menetapkan preseden yang membimbangkan untuk perkhidmatan AI lain dan platform berasaskan awan. Jika mahkamah boleh mengarahkan pengekalan data menyeluruh untuk keseluruhan pangkalan pengguna berdasarkan tuntutan mahkamah sivil, ia menimbulkan persoalan mengenai janji privasi yang dibuat oleh perkhidmatan ini kepada pengguna. Keputusan ini boleh menggalakkan perintah pemeliharaan yang serupa dalam kes lain, dengan berkesan mengubah syarikat swasta menjadi pengumpul data yang tidak rela untuk prosiding undang-undang.
Perintah penemuan menimbulkan risiko tulen kepada privasi pengguna dengan sendirinya dan sebagai preseden untuk banyak tuntutan mahkamah lain di seluruh negara. Dan ia melambangkan masalah yang lebih luas: chatbot AI membuka vektor lain untuk pengawasan korporat, terutamanya jika pengguna tidak mempunyai kawalan bermakna ke atas apa yang berlaku kepada sejarah dan rekod sembang mereka.
Kes ini juga mendedahkan had rangka kerja privasi semasa. Walaupun perkhidmatan seperti ChatGPT menawarkan pilihan untuk memadamkan perbualan, pengguna mempunyai sedikit jalan keluar apabila mahkamah mengatasi kawalan privasi ini. Situasi ini menunjukkan bagaimana litigasi sivil boleh memintas perlindungan privasi yang dijangka pengguna secara munasabah.
Pembelaan OpenAI dan Pandangan Masa Depan
OpenAI dijadualkan untuk membentangkan hujah lisan pada 26 Jun 2025, untuk mencabar perintah pemeliharaan. Walau bagaimanapun, sesetengah pengguna mempersoalkan sama ada syarikat akan mengutamakan privasi pengguna berbanding pertimbangan perniagaan lain seperti kos undang-undang dan pengurusan reputasi.
Hasil kes ini boleh membentuk semula cara syarikat AI mengendalikan data pengguna dan bertindak balas terhadap tuntutan undang-undang. Jika perintah itu kekal, ia mungkin memaksa syarikat untuk melaksanakan sistem berasingan untuk bidang kuasa yang berbeza, terutamanya memandangkan undang-undang privasi yang lebih ketat di wilayah seperti Kesatuan Eropah.
Buat masa ini, pengguna ChatGPT menghadapi realiti yang tidak selesa: perbualan mereka yang paling sensitif mungkin dipelihara tanpa had masa, tanpa mengira tetapan pemadaman atau jangkaan privasi. Kes ini berfungsi sebagai peringatan keras bahawa dalam landskap undang-undang semasa, privasi digital sebenar kekal sukar dicapai apabila menggunakan perkhidmatan berasaskan awan.
Rujukan: Judge denies creating mass surveillance program harming all ChatGPT users