Sistem AI yang mendakwa dapat menyelesaikan salah satu masalah terbesar dengan kecerdasan buatan undang-undang telah mencetuskan kedua-dua kegembiraan dan keraguan. Walaupun pencipta Arbitrus.ai memperlihatkan tentang konsistensi sempurna sistem mereka dalam menilai soalan undang-undang, komuniti sedang menyelidiki implikasi praktikal dan soalan yang belum terjawab di sebalik teknologi baharu ini.
Janji Hakim AI yang Konsisten
Tuntutan teras daripada pencipta Arbitrus adalah bahawa sistem AI mereka, yang dibina sebagai pengelasan dan bukannya model bahasa besar (LLM), memberikan konsistensi sempurna merentasi pelbagai frasa bagi soalan undang-undang yang sama. Ini secara langsung menangani masalah variasi promp yang terkenal ditunjukkan dalam penyelidikan Jonathan Choi, di mana LLM seperti ChatGPT memberikan jawapan berbeza kepada soalan undang-undang yang sama bergantung pada bagaimana ia dirumuskan. Syarikat tersebut menyatakan sistem mereka mencapai konsistensi sempurna ini dengan halusinasi sifar dalam ujian dalaman mereka, meletakkannya sebagai alat berpotensi untuk membuat keputusan undang-undang yang boleh dipercayai.
Saya menyukai idea Arbitrus.ai, tetapi mereka mengenakan harga 2500 dolar AS sekali percubaan untuk mengujinya. Saya harap mereka mempunyai versi demo untuk dicuba.
Perbandingan: LLM berbanding Pengelas Arbitrus
| Aspek | LLM (contohnya, ChatGPT) | Pengelas Arbitrus |
|---|---|---|
| Konsistensi | Variasi prompt yang tinggi | Mendakwa konsistensi sempurna |
| Halusinasi | Kejadian biasa | Mendakwa tiada halusinasi langsung |
| Penaakulan Undang-undang | Kualiti berubah-ubah | Termasuk penaakulan dalam output |
| Kebolehcapaian | Tersedia secara meluas | $2,500 USD setiap penggunaan |
| Ketelusan | Seni bina terbuka | Teknologi proprietari |
Model Perniagaan dan Pasaran Sasaran
Walaupun artikel awal meletakkan Arbitrus sebagai pengganti berpotensi bagi profesional undang-undang manusia, penyiasatan komuniti mendedahkan model perniagaan sebenar lebih tertumpu kepada timbang tara persendirian. Sistem ini dipasarkan sebagai sistem mahkamah persendirian dengan hakim AI yang bertujuan menyediakan alternatif yang lebih pantas dan murah berbanding mahkamah awam atau timbang tara AAA tradisional. Ini menjelaskan bahawa teknologi tersebut tidak semestinya menyasarkan firma guaman atau hakim secara langsung, tetapi sebaliknya pihak yang berselisih yang mencari penyelesaian efisien di luar sistem tradisional. Titik harga 2,500 dolar AS untuk menggunakan perkhidmatan itu telah diperhatikan sebagai halangan besar untuk eksperimen santai.
Kebimbangan Ketelusan dan Kepercayaan
Komuniti undang-undang telah mengemukakan soalan penting tentang bagaimana Arbitrus mengendalikan isu kritikal ketelusan dan kebolehterangan. Profesional undang-undang biasanya memerlukan penaakulan yang jelas di sebalik keputusan, bukan hanya hasil binari. Walaupun kertas kerja syarikat menunjukkan sistem mereka mengeluarkan penaakulan undang-undang bersama keputusan, sifat proprietari teknologi mereka menimbulkan kebimbangan. Seperti yang dinyatakan oleh seorang pengulas, kebanyakan peguam yang kompeten mempunyai standard yang tinggi apabila mempercayai sebarang output AI/ML, mencadangkan bahawa membina kepercayaan dalam komuniti undang-undang akan menjadi cabaran besar.
Kebimbangan Utama Komuniti Tentang Arbitrus.ai:
- Ketelusan: Bagaimana pengelas memberikan penaakulan undang-undang yang boleh dijelaskan?
- Kebolehcapaian: Harga USD $2,500 menghadkan pengujian dan penggunaan
- Kepercayaan: Profesional undang-undang memerlukan keyakinan yang tinggi terhadap output AI
- Teknologi: Sifat proprietari menghalang pengesahan bebas
- Aplikasi: Fokus kepada timbang tara swasta, bukan menggantikan peguam atau hakim
Soalan Teknologi Proprietari
Mungkin titik perbincangan paling penting berpusat pada jenis pengelasan apa yang sebenarnya digunakan oleh Arbitrus. Syarikat tersebut secara jelas menyatakan bahawa maklumat ini adalah proprietari dan sebahagian daripada parit Fortuna, bermakna mereka menganggapnya sebagai kelebihan daya saing yang tidak sanggup didedahkan. Ini mewujudkan ketegangan antara keperluan untuk ketelusan dalam aplikasi undang-undang dan realiti komersial melindungi harta intelek. Komuniti telah memperhatikan bahawa LLM juga boleh dilihat sebagai pengelasan, menjadikan perbezaan antara pendekatan mereka dan teknologi sedia ada agak kabur tanpa butiran teknikal yang lebih lanjut.
Kemunculan sistem AI seperti Arbitrus mewakili perkembangan penting dalam teknologi undang-undang, tetapi juga menyerlahkan keseimbangan kompleks antara inovasi teknologi dan piawaian ketat yang diperlukan untuk aplikasi undang-undang. Walaupun janji penyelesaian undang-undang yang konsisten dan mampu milik adalah menarik, soalan tentang ketelusan, kepercayaan, dan kebolehcapaian praktikal perlu ditangani sebelum sistem sedemikian boleh mendapat penerimaan meluas dalam komuniti undang-undang.
Rujukan: LLM adalah Hakim yang Teruk. Jadi Gunakan Pengelasan Kami Sebaliknya.