Komuniti saintifik telah lama memperdebatkan sama ada penemuan terobosan datang daripada individu yang cemerlang atau daripada kerja berterusan oleh ramai penyelidik. Persoalan ini mendapat perhatian segar apabila penyelidik mengkaji corak petikan untuk memahami bagaimana pengetahuan sebenarnya terbina dari masa ke masa.
Pertarungan Antara Gergasi dan Orang Ramai
Dua idea yang bersaing mendominasi perbincangan ini. Hipotesis Newton mencadangkan bahawa kemajuan utama datang daripada saintis luar biasa yang membina kerja antara satu sama lain - pada dasarnya berdiri di atas bahu gergasi. Sementara itu, hipotesis Ortega berhujah bahawa saintis biasa menyumbang dengan ketara melalui penemuan kecil yang terkumpul yang membolehkan terobosan utama.
Kajian petikan sebahagian besarnya menyokong pandangan Newton . Kertas kerja yang paling penting cenderung memetik kertas kerja penting lain oleh saintis terkenal, mewujudkan corak di mana penyelidik elit mendominasi senarai rujukan. Malah kerja kecil oleh saintis terkenal mendapat petikan jauh lebih banyak daripada kertas kerja oleh penyelidik yang tidak dikenali. Ini menunjukkan bahawa kemajuan saintifik mungkin lebih tertumpu di kalangan kumpulan kecil individu luar biasa daripada yang ramai ingin percayai.
Hipotesis Utama yang Dibandingkan:
| Hipotesis | Idea Teras | Bukti |
|---|---|---|
| Hipotesis Newton | Kemajuan besar datang daripada saintis luar biasa yang membina kerja antara satu sama lain | Kajian sitiran menunjukkan kertas kerja penting kebanyakannya menyebut kertas kerja penting lain oleh saintis terkenal |
| Hipotesis Ortega | Saintis biasa menyumbang dengan ketara melalui penemuan kecil yang terkumpul | Dinamakan sempena José Ortega y Gasset , walaupun beliau mungkin tidak bersetuju dengan tafsiran ini |
Isu Corak Sitiran:
- Pengarang sering menyebut kertas kerja tanpa membacanya dengan teliti
- Berat sebelah terhadap penyebutan nama terkenal untuk kredibiliti
- Kesan " Matthew " - saintis berjaya menjadi lebih berjaya kerana reputasi
- Kerja asas penting (teknik, alat, pengukuran) sering tidak disebut
- Pengetahuan menjadi padat dari masa ke masa, menyembunyikan sumbangan ramai penyelidik
Masalah dengan Pengiraan Petikan
Walau bagaimanapun, ramai penyelidik mempersoalkan sama ada petikan menceritakan keseluruhan cerita. Komuniti telah mengenal pasti beberapa isu dengan menggunakan corak petikan sebagai ukuran tunggal pengaruh saintifik. Penulis sering memetik kertas kerja tanpa membacanya dengan teliti, dan terdapat kecenderungan yang jelas untuk memetik nama terkenal untuk kredibiliti.
Chain of thought prompting telah digunakan pada masa lalu untuk meningkatkan keupayaan penaakulan LLM dengan sangat baik. Biasanya kertas kerja ini dipetik apabila CoT dibincangkan... Ia mempunyai lebih 20,000 petikan menurut Google Scholar . Tetapi jelas teknik ini tidak dicipta oleh penulis-penulis ini.
Kesan Matthew juga memainkan peranan - saintis yang berjaya menjadi lebih berjaya sebahagiannya kerana reputasi mereka, bukan hanya sumbangan mereka. Penyelidik terkenal menarik lebih perhatian di persidangan, mendapat akses yang lebih mudah kepada pembiayaan, dan mendapat manfaat daripada dinamik orang kaya semakin kaya yang memesongkan statistik petikan.
Sumbangan Tersembunyi
Banyak sumbangan penting kepada kemajuan saintifik tidak pernah muncul dalam senarai petikan. Kerja eksperimen sangat bergantung pada teknik dan peranti yang dibangunkan oleh penyelidik terdahulu, tetapi alat asas ini jarang dipetik dalam kertas kerja hasil. Berjam-jam yang dihabiskan oleh juruukur memetakan garis pantai, sebagai contoh, membolehkan Alfred Wegener menyedari bahawa benua mungkin sesuai antara satu sama lain - tetapi pembuat peta tersebut tidak menerima kredit untuk teori hanyutan benua.
Komuniti juga menunjukkan bahawa pengetahuan menjadi pekat dari masa ke masa. Penemuan utama sering bergantung pada maklumat yang telah diperhalusi dan disahkan oleh ramai penyelidik merentas generasi, walaupun kertas kerja terobosan akhir mungkin hanya memetik beberapa sumber utama.
Realiti yang Lebih Kompleks
Daripada memilih pihak, ramai penyelidik kini melihat kedua-dua hipotesis sebagai betul sebahagiannya. Kemajuan saintifik nampaknya mengikuti corak di mana individu luar biasa mencipta rangka kerja yang membolehkan kerja sistematik oleh ramai orang lain, yang kemudian menyediakan asas untuk terobosan utama seterusnya.
Perdebatan ini mempunyai implikasi praktikal untuk keputusan pembiayaan dan pembangunan kerjaya. Patutkah sumber pergi kepada bintang yang mantap atau penyelidik yang sedang berkembang? Jawapannya mungkin bergantung pada mengiktiraf bahawa kedua-dua bakat luar biasa dan usaha kolektif yang berterusan memainkan peranan penting dalam memajukan pengetahuan manusia.
Perbincangan ini mendedahkan sesuatu yang penting tentang bagaimana kita memahami kemajuan itu sendiri. Walaupun kita secara semula jadi memberi tumpuan kepada terobosan dramatik dan nama terkenal, realiti kemajuan saintifik mungkin jauh lebih kolaboratif dan berperingkat daripada yang dicadangkan oleh naratif wira kita.
Rujukan: Ortega hypothesis