Keputusan terkini Mahkamah Keadilan Eropah untuk mengekalkan kemasukan tenaga nuklear dalam taksonomi kewangan mampan EU telah mencetuskan semula perbincangan yang penuh ghairah mengenai kos sebenar dan daya maju tenaga nuklear. Walaupun keputusan mahkamah ini menandakan kemenangan besar bagi penyokong nuklear, komuniti masih terbahagi secara mendalam sama ada nuklear boleh bersaing secara ekonomi dengan alternatif tenaga boleh diperbaharui.
Kontroversi Kos yang Besar
Isu paling kontroversial berpusat pada perbelanjaan pembinaan tenaga nuklear dan sama ada keperluan kawal selia mendorong kos naik secara tidak perlu. Ramai yang berpendapat bahawa peraturan yang berlebihan telah mewujudkan kos palsu yang menjadikan projek nuklear terlalu mahal. Di Amerika Syarikat , projek terkini seperti Vogtle telah mengalami lebihan kos yang besar, dengan loji itu akhirnya menelan belanja berbilion dolar lebih daripada unjuran awal. Walau bagaimanapun, keadaan berbeza secara dramatik mengikut negara - China dan Korea Selatan boleh membina reka bentuk reaktor yang sama pada sebahagian kecil daripada kos Barat , menunjukkan bahawa rangka kerja kawal selia dan kepakaran pembinaan memainkan peranan penting.
Perdebatan melangkaui jumlah dolar yang mudah. Pengkritik menunjukkan garis masa pembinaan 15 tahun yang tipikal di negara-negara Barat , dengan berhujah bahawa peraturan yang diperkemas boleh mengurangkan masa dan kos secara dramatik. Penyokong piawaian keselamatan semasa membalas bahawa peraturan ini wujud atas sebab yang munasabah, menyebut keperluan untuk mencegah kemalangan yang boleh menelan kos beratus-ratus bilion dalam pembersihan dan menyebabkan kerosakan alam sekitar jangka panjang.
Projek Nuklear Utama dan Garis Masa:
- Unit Vogtle 3&4 (AS): Lebihan kos yang besar, Unit 4 berharga 30% lebih rendah daripada Unit 3
- Flamanville 3 ( Perancis ): Kos akhir €11 bilion berbanding anggaran asal €3 bilion
- Olkiluoto 3 ( Finland ): Reaktor EPR jenis pertama dengan kelewatan yang ketara
- Garis masa pembinaan: ~15 tahun biasa di negara-negara Barat berbanding 5-7 tahun di Asia
Tenaga Boleh Diperbaharui lwn Nuklear: Realiti Ekonomi
Sebahagian besar perbincangan memfokuskan pada sama ada sumber tenaga boleh diperbaharui yang digabungkan dengan penyimpanan boleh menyediakan laluan yang lebih kos efektif kepada penyahkarbonan. Tenaga solar dan angin telah menyaksikan pengurangan kos yang dramatik sepanjang dekad yang lalu, dengan beberapa wilayah mencapai tenaga solar skala grid ditambah penyimpanan bateri pada kos di bawah sumber kuasa beban asas tradisional. Kos Elektrik Berperingkat ( LCOE ) untuk tenaga boleh diperbaharui terus jatuh, menyebabkan ramai mempersoalkan daya maju ekonomi nuklear.
Walau bagaimanapun, penyokong nuklear berhujah bahawa LCOE tidak menceritakan keseluruhan cerita. Mereka menekankan bahawa nuklear menyediakan kuasa beban asas yang konsisten dengan faktor kapasiti melebihi 90%, manakala solar dan angin biasanya mencapai kurang daripada 25%. Cabaran intermiten memerlukan pelaburan yang besar dalam infrastruktur grid, sistem penyimpanan, dan sumber kuasa sandaran - kos yang tidak selalu dicerminkan dalam pengiraan LCOE yang mudah.
*LCOE: Metrik yang mengira purata kos penjanaan elektrik sepanjang hayat loji kuasa, termasuk kos pembinaan, operasi, dan bahan api.
Perbandingan Kos Nuklear vs Tenaga Boleh Diperbaharui:
- Kos pembinaan nuklear: $3-10+ bilion USD setiap gigawatt (berbeza mengikut negara)
- Kos nuklear China : ~$2.5 bilion USD setiap gigawatt
- Kos nuklear US / UK : ~$10 bilion USD setiap gigawatt
- Kos nuklear France : ~$4.5 bilion USD setiap gigawatt
- Solar + bateri LCOE: Menurun dan menjadi kompetitif dari segi kos
- Faktor kapasiti nuklear: >90%
- Faktor kapasiti solar/angin: <25%
Eksperimen Tenaga Jerman
Peralihan tenaga Jerman menyediakan kajian kes dunia sebenar yang kedua-dua pihak petik untuk menyokong hujah mereka. Keputusan negara itu untuk menghentikan secara berperingkat tenaga nuklear sambil beralih kepada tenaga boleh diperbaharui telah mengakibatkan beberapa harga elektrik tertinggi di Eropah . Walaupun pelaburan besar dalam infrastruktur angin dan solar, Jerman masih bergantung pada arang batu dan gas asli untuk kuasa sandaran, yang membawa kepada pelepasan karbon per kapita yang lebih tinggi daripada Perancis yang berkuasa nuklear.
Komuniti menyatakan bahawa daya saing industri Jerman telah terjejas akibat kos tenaga yang tinggi, dengan sesetengah pihak mempersoalkan sama ada negara itu boleh mengekalkan pangkalan pembuatannya tanpa kuasa beban asas yang boleh dipercayai dan mampu milik. Sementara itu, penyokong tenaga boleh diperbaharui menunjukkan kemajuan Jerman dalam mengurangkan pergantungan bahan api fosil dan berhujah bahawa peralihan hanya memerlukan lebih masa untuk matang.
Perbandingan Campuran Tenaga:
- Pelepasan CO2 Germany : 6.95 tan per kapita (2023)
- Pelepasan CO2 France : 4.14 tan per kapita
- Elektrik Germany : ~17% arang batu, beralih daripada 25% nuklear (sebelum penamatan berperingkat)
- Elektrik France : Majoriti nuklear dengan tambahan kuasa hidro
- Subsidi tenaga boleh diperbaharui German : ~€20 bilion setiap tahun
- Subsidi nuklear French : Negatif bersih ( EDF membayar kerajaan)
Perspektif Antarabangsa dan Pandangan Masa Depan
Perbincangan mendedahkan perbezaan yang ketara dalam pembangunan nuklear merentasi wilayah. Walaupun negara-negara Barat bergelut dengan lebihan kos dan proses kelulusan yang panjang, negara seperti China terus membina kapasiti nuklear pada harga yang kompetitif. Perbezaan ini telah menyebabkan sesetengah pihak mencadangkan perkongsian antarabangsa di mana negara nuklear yang berpengalaman boleh membina dan mengendalikan loji di negara yang mencari penyelesaian tenaga bersih.
Program nuklear Perancis , yang dibina pada 1970-an dan 1980-an, menunjukkan bahawa penggunaan nuklear berskala besar adalah mungkin apabila terdapat kehendak politik dan reka bentuk yang diseragamkan. Walau bagaimanapun, projek terkini seperti reaktor EPR di Flamanville telah menghadapi kelewatan dan peningkatan kos yang ketara, menimbulkan persoalan sama ada industri nuklear telah kehilangan kepakaran pembinaan kritikal sepanjang dekad aktiviti yang berkurangan.
Konsensus komuniti mencadangkan bahawa peralihan tenaga berkemungkinan memerlukan pelbagai pendekatan dan bukannya penyelesaian tunggal. Walaupun sesetengah wilayah mungkin menemui kejayaan dengan grid berat boleh diperbaharui yang disokong oleh penyimpanan dan penyambungan, yang lain mungkin memerlukan tenaga nuklear untuk menyediakan kapasiti beban asas yang boleh dipercayai. Cabaran utama terletak pada menjadikan pembinaan nuklear lebih cekap dan kos efektif sambil mengekalkan piawaian keselamatan yang telah menjadikan tenaga nuklear moden sebagai salah satu sumber tenaga paling selamat yang tersedia.
Semasa perdebatan berterusan, satu perkara kekal jelas: kecemasan perubahan iklim menuntut penggunaan pantas teknologi tenaga bersih. Sama ada itu termasuk peranan penting untuk tenaga nuklear mungkin akhirnya bergantung pada keupayaan industri untuk menangani cabaran kos dan garis masa pembinaan sambil mengekalkan keyakinan awam dalam keselamatan dan pengurusan sisa.